Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/14829 K.2016/4148

Katılanın sorumlusu olduğu şirkete ait ve kaybolduğu belirtilen suça konu 3250399 seri numaralı çeki sahte olarak tanzim edip kullandığı gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında sanığın “..Kesinlikle çekleri bana ... kendisi verdi. Önünde doldurdum. Çekteki yazı ve imzalar benimdir. Çekin kaybolmuş olduğuna ilişkin beyanları kabul etmiyorum.

Söz konusu çekleri üzerinde de belirttiğim gibi 20/02/2009 tarihinde aldım, vadeli bir şekilde doldurdum. ... bu tarihten çok sonra kaybolduğuna ilişkin bildirimde bulunmuş. Atılı suçlamaları kabul etmiyorum, Ayrıca çeki verdiğinde ... bana başka bir esnafın da cirolamasını istedi, bunun üzerine ..., oğlu ile beni gönderdi. .....'de .....'in sahibi olan ....'ya bu çekleri ciro ettirdik. Zaten ... de ... ciro ettikten sonra çekleri sen al demişti.

Oğlunun gözü önünde .... ciro etti...”şeklindeki savunması, sanık müdafiinin suça konu çek dışında ..... seri numaralı çekin de katılan tarafından sanığa verildiğini ve karşılığı ödenmesi nedeniyle gündeme gelmediğini açıklaması, katılan suça konu çekin kaybolduğuna dair 12.01.2010 tarihinde .....

İMC yerel gazetesinde ilan verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın savunması doğrultusunda ..... ile katılanın oğlunun tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 12.01.2010 tarihinde anılan yerel gazetede böyle bir ilan yapılıp yapılmadığının sorulması, iddiaya konu olmayan 3250398 seri numaralı çek nedeniyle bankaya ibraz edilip ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir adli bir soruşturmaya konu olup olmadığının araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,