Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/14845 K.2014/15479

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2010 tarihli iddianamesindeki anlatıma göre; sanık ...'in dört farklı araç için özel tüketim vergisi ödeme belgesi ile vergi dairesi alındı makbuzunu sahte olarak düzenleyip ilgili trafik tescil şube müdürlüklerine başvurduğu iddiasının sübuta ermesi halinde, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde belirtilen "şahadetnamede sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "şahadetnamede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulanan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,