Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16196 K.2016/2396

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., hakkında kurulan beraat hükmüyle, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakında ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sanıklar ..., hakkındaki hükümlerin DOĞRUDAN, sanık ...hakkındaki hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'in hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere, yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerekir.“Suç işlemedeki pişmanlıkları ve cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde olumlu kanaatin oluşması” gerekçesi ile erteleme şartlarının varlığı kabul edilmek suretiyle TCK'nun 51. maddesi uyarınca sanığın cezası ertelendiği halde “ sanıkların tespit edilen kimlikleri, sosyal ve ekonomik durumları,

yargılama sürecinde savunmaları ve davranışlarından hükmün tefhiminin geri bırakılması durumunda cezanın caydırıcı olmayacağı kanaatine varıldığından diğer taraftan mağdurun zararının giderilmediğinden” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle gerekçeler arasında çelişkiye düşülmesi ve işlenen suç nedeniyle CMK.nun 231/6. maddesi kapsamında giderilmesi zorunlu somut bir zararın oluşmadığı da gözetilmeden,

sabıkası bulunmayan sanık hakkında daha lehe sonuç doğuran CMUK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,