Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16350 K.2015/26

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.06.2014 gün ve 2014-11672/40032 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.06.2014 gün ve KYB. 2014/230555 sayılı ihbarnamesi ile; Çocuğun soy bağını değiştirmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/02/2014 tarihli ve 2014/730 soruşturma, 2014/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/03/2014 tarihli ve 2014/172 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Anılan şüpheliler haklarında çocuğun soy bağını değiştirmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı yapılan soruşturmada, müştekinin iddiasından başka delil bulunmadığı ve olayın çözümünün hukuk mahkemelerine ait olduğundan bahisle,... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/02/2014 tarihli ve 2014/730 soruşturma, 2014/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında.

Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müştekinin iddialarının araştırılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; müşteki...'in, 17.02.2014 havale tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli ifade tutanağında özetle; .... ile 2001 yılında evlendiğini, 2012 yılında boşandıklarını, 2005 doğum tarihli Teslime ile 2008 doğum tarihli ... isimli müşterek 2 kızlarının bulunduğunu, boşandıklarında çocuklarının velayetinin kendisine verildiğini ve çocukları ve kendisi için nafakaya hükmedildiğini, daha sonra eski eşi tarafından müşterek çocukların babasının kendisi olmadığı gerekçesi ile ...

Aile Mahkemesine soybağının reddi davası açıldığını, bu dava kapsamında çocuklarının, kendisinin ve eski eşinin kan örneklerinin alınmasına karar verildiğini, kendisinin çocukları ile birlikte hastanede kan verdikten sonra eski eşinin de kan vermek için yeğeni olan... ile birlikte kan verme odasına girdiğini gördüğünü, bu sırada muhtemelen eski eşinin kimliği ile yeğeni olan ...'dan kan örneği alındığını, çünkü yapılan inceleme sonunda eski eşinin, çocukların babası olmadığı yönünde Adli Tıp'tan rapor geldiğini, bu rapor üzerine eski eşinin açtığı soybağının reddi davasının kabul edildiğini,

evliliği boyunca eşi dışında kimseyle cinsel ilişki yaşamasının söz konusu olmadığını, her iki çocuğun da babasının eski eşi .... olduğunu iddia etmesi ve Adli Tıp Kurumu...

Grup Başkanlığının dosya içinde bulunan 16.07.2013 günlü raporunda; ....'ın, çocuklar için biyolojik babalığının reddedildiği hususlarının belirtilmesi karşısında, öncelikle iddialarla ilgili olarak şüphelilerin ifadelerinin alınması, şüpheli ... yerine şüpheli ...'dan kan örneği alındığı, DNA incelemesinin de bu kan örneğine göre yapıldığı, çocukların babasının şüpheli ... olduğu iddialarının açıklığa kavuşturulması ve aile hukukunu ilgilendiren temel konularda olayın şüphede kalmamasını temin bakımından, usulüne uygun olarak ve bu konuda yeniden bir usulsüzlük iddiasının ileri sürülmesine imkan vermeyecek tedbirler de aldırılarak,

çocuklar ile müşteki ve şüpheli ...'un yeniden kan örnekleri alınıp, bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili... Dairesinden, çocukların babalarının şüpheli ... olup olmadığı hususunda rapor alınması, raporda çocukların babalarının şüpheli... olduğunun belirlenmesi durumunda, Adli Tıp Kurumu...

Başkanlığının 16.07.2013 günlü raporunun düzenlenmesine esas olan kan örneğinin kime ait olduğunun araştırılması, bu bağlamda şüpheli...'ın durumunun değerlendirilmesi, 17.02.2014 günlü müşteki ifade tutanağında, nesebin reddine ilişkin davada temyizin reddine dair kararı temyiz edeceklerini belirten müşteki vekilinden herhangi bir temyiz talebinde bulunup bulunmadıklarının sorulması, temyiz edilmiş ise akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, olayın hukuki mahiyet arz ettiğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığından,

bu karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.02.2014 gün ve 2014/730 soruşturma, 2014/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....