Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16453 K.2016/120

Sanık hakkında, hesap sahibi olan .....'ne ait olup katılan banka şubesindeki tadilat sırasında hesap sahibine teslim edilmeden çalınan çeklerden olan suça konu çek'i ...'ya vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında,sanığın ikinci ciranta olarak görünen...

Ürünleri firmasının kendisine ait olduğunu ancak ciro imzasının kendisine ait olmadığını,çekle ilgisinin bulunmadığını savunması,sanık adına atfen atılan ciro imzası ile keşideci imzasının sanığa ait olmadığının,ikinci ciranta ve üçüncü ciranta imzaları ile sözkonusu imzalar üzerinde yeralan telefon numaralarını belirtir rakamlar arasında benzerlikler bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptanmasına karşın soruşturma aşamasında dinlenen üçüncü ciranta... firması yetkilisi ...nın sözkonusu çeki eski ortağı olan sanıktan alacağına karşılık aldığını beyan etmesi,çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile birinci ciranta yazı ve imzasına ilişkin herhangi

bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeyen ...nın celbi ile tanık sıfatıyla dinlenerek hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle ve ne şekilde suça konu çek'i sanıktan aldığının açıklattırılması,varsa buna ilişkin kanıtlama yeteneğine haiz belgeler celbedilip,sanık ile yüzleştirilmesi,

sanık yönünden incelemesi yapılmayan çekteki yazı,rakam ve imzalara ilişkin ... yönünden ise çek ön ve arka yüzdeki tüm yazı,imza ve rakamlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp birinci ciranta altında yeralan telefon numarasından adı geçen şahıs da araştırılarak tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,