Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16464 K.2014/21841

I- Sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatların hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre ise de;

Sanığın yetkilisi olduğu ayrı hükmü şahsiyetleri olan Özcan Peyzaj Ltd. ve Seçkin Peyzaj Ltd. şirketlerine ait defter ve belgelerin iki ayrı tebligat ile istenildiği olayda; her şirket yönünden ayrı defter ve belge ibraz etmeme suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde eylemin tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,