Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/17347 K.2016/3150

1) Sanığın çalıştırmış olduğu iş yerinden, katılan adına, bilgisi ve rızası dışında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenerek... numaralı GSM hattının alındığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyip üst bayi olan ...

İletişim tarafından sözleşmenin düzenlenmiş olabileceğini savunması, katılanın bu hattı kendisinin almadığını şikayetçi olduğunu belirtip, abone imzasının katılanın eli ürünü çıkmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların, hakkında ek koğusturmaya yer olmadığı kararı verilen...

İletişim'in yetkilisi olan ...'e ve sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulup elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,