KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2014/18269 E., 2014/21106 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2014
- Tebliğname No
- 11 - 2013/217117
- Mahkemesi
- Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 22/03/2013
- Numarası
- 2011/247 (E) ve 2013/110 (K
- Suç
- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
Karar Metni
374 kelime·2 dk okuma
Sanık müdafiinin yüze karşı tefhim olunan hükmü aynı gün verdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünce benimsenmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Suç tarihinde Suruç İlçe Nüfus Müdürlüğünde VHKİ olarak görev yapan sanık M.. O..'ün, mahalle muhtarı olan diğer sanık tarafından düzenlenmiş görünümlü, katılan İ..
Ş..'in kimlik bilgilerini içeren ancak kimliği belirlenemeyen bir şahsın fotoğrafını taşıyan nüfus cüzdanı talep belgesini gerekli araştırmayı yapmadan onaylayıp bu belgeye dayanarak nüfus cüzdanı verdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, dosya kapsamına göre sanığın kimliği belirlenemeyen ve nüfus cüzdanı düzenlenip verilen şahsın sahtecilik eylemine bilerek iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, sanığın nüfus cüzdanı talep belgesinin sahte olarak düzenlendiğini bilerek veya her iki belgeyi de sahte olarak düzenlediğine ilişkin kanıt bulunmadığından memurun resmi evrakta sahteciliği suçunun unsurlarının bulunmadığı,
dosyada mevcut sahte belgedeki muhtar adına atılı imzayla, muhtarın asıl imzalarının birbirine benzemesi, sanığın aşamalardaki savunmasında imzaları karşılaştırdığını ve fotoğraftaki şahsa kimliği düzenleyip verdiğini, o tarih itibariyle veri tabanında vatandaşların fotoğrafının bulunmadığını söylediği de dikkate alınarak; nüfus cüzdanının düzenlendiği 30.11.2005 tarihi itibariyle katılanın veri tabanında fotoğrafı bulunup bulunmadığının araştırılması,
veri tabanında fotoğraf, bulunması halinde sanığın eyleminin artık görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeyi tanzim ederken görevinin gerektirdiği gerekli araştırma ve hassasiyeti göstermemek şeklinde kabulle 5237 sayılı TCK'nun 257/2. maddesi kapsamında görevi ihmal suçunu oluşturabileceği, aksi halde suç kastının varlığından bahsedilmeyeceği gözetilmeden eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2014/18269, K. 2014/21106, 8 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama