Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/18293 K.2016/2293

Sanığın suça konu 9387364 seri nolu çeki kendisini lehdar gösterip sahte imza ile keşide edip/ettirip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu çeki ....... .....'dan sattığı eve karşılık aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, çek keşidecisi gözüken şirketi bilmediğini" iddia etmesine rağmen 24.11.2008 tarihli tutanakta "sanık ... ile ......'ın ..... Ltd.

Şti. isimli işyerini 20.05.2008-15.06.2008 tarihleri arasında işlettiklerinin" belirtilmesi, müştekinin "çek karşılıksız çıkınca sanık ile görüştüğünü, sanığın kendisine .... Tekstil isimli şirketin ve çekin kendisine ait olduğunu söylediğini, ancak kendisi araştırdığında keşideci şirketin farklı yerlerde şube açıp vatandaşı dolandırdığını öğrendiğini" beyan etmesi, .....

Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma numaralı dosyasında........... ve ........ soruşturma numaralı dosyasında ........ "sanık ile ........... birlikte iş yaptıklarına" dair ifadelerinin olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın, ............ın, keşideci şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ın yazı ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar yazı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması,

..... .....'ın tanık sıfatıyla celbi ile ayrıntılı beyanına başvurulması sonrasında söz konusu çekin sahte olup olmadığının ve sanığın çekin sahteliğini bilerek kullanıp kullanmadığının toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,