Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/18477 K.2015/22758

I-Sanığın, "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-"Dolandırıcılık" suçunun, mağdurun hileli hareketlerle aldatılıp failin kendisine veya bir başkasına çıkar sağlaması ile oluşacağı aldatıcı hareketlerin çıkar sağlanmadan önce gerçekleşmesinin zorunlu bulunduğu gözetildiğinde, dayanıklı ev aletleri satışı yapan Çukurova Dağıtım ve Pazarlama AŞ.' nin kapıdan satış görevlisi ve alt bayii olarak çalışan sanığın, şirket tarafından satılmak üzere kendine teslim edilen eşyaları mal edindikten sonra satış yapmış gibi göstererek suça konu bonoları sahte düzenleyip anılan şirkete vermekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 155/2. maddesindeki "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre; İddianamede dolandırıcılık suçunda sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Mahkemenin gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edileceği belirtilmesine ve karar tarihinde gün adli para cezasının alt sınırının TCK'nun 52/1. maddesine istinaden 5 gün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 60 gün olarak fazla ceza tayini yasaya aykırı,

II-Sanığın, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde aslı bulunan suça konu bonolarda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin ve alacaklı isminin yazılmamış olması karşısında, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,