Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/18787 K.2016/4956

1- ..... şirketi yetkilisi olan sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ... adına sahte telefon hattı sözleşmeleri düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda suça konu sözleşmeleri kendisinin düzenlemediğini, alt bayi olan .....

GSM'in düzenlediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurlar ..., ... ve ... adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinde alt bayi olarak bildirilen ....GSM'in kaşesinin ve parafın bulunması, ... adına düzenlenen abonelik sözleşmelerdeki yazıların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve ....GSM çalışanı olan.....'a ait olması karşısında; sanığın bu mağdurlara yönelen suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı halde beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Mağdur ... adına düzenlenen hat açısından hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,