Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/19349 K.2016/382

1) Mağdur adına alınan ... numaralı ... hattına ait sözleşmedeki yazı ve imzaların mağdura ait olmaması, ... isimli iş yerinden alışveriş yapmadığını belirtmesi, abonelik sözleşmesindeki adres kısımlarının doldurulmaması, sanığın yaz aylarında yurtdışında yaşayan ve TC kimlik numaralı nüfus cüzdanları bulunmayan vatandaşların yakınları adına getirdikleri kimliklerle abonelik işlemi yaptıklarını savunması karşısında; suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii yetkilisi olan sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığının sabit olduğu ve menfaatinin bulunması karşısında atılı eylemin tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,