Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2020 K.2014/7385

Sanıklar müdafiince temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen ilam suretinden de açıkça anlaşıldığı üzere, S.. Ç.. ve Y.. U.. (Eradan) hakkında “sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizlemek” suçlarından Tuzla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/488 esas 2012/96 karar sayılı ilamına konu davanın, sanıkların “T.. G.. Hırdavat Otomotiv Sanayi Ltd.

Şti.” ortağı ve yetkili temsilcileri olarak farklı bir vergi mükellefiyetinden kaynaklanan suçlarına ilişkin olduğu gibi, anılan davanın incelemeye konu davadan sonra 15.05.2008 tarihli iddianameyle açıldığı cihetle mükerrer davanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2-a bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında “2003-2004-2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, sanık Y.. U..

(Eradan) hakkında “defter ve belge gizlemek”, sanık A.. Ç.. hakkında ise “2003-2004-2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanıklar S.. Ç.. ve Y.. U.. (Eradan) hakkındaki vergi dairesi mütalaasının "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verildiği, 02.12.2010 günlü iddianame ile sanıklar hakkında "2003-2004-2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından dava açıldığı gözetilmeden, mahkemece hangi takvim yılı ile ilgili suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden “suç tarihlerinde sanıkların sahte fatura kullandığı” denilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanık S..

Ç..’ya vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın bizzat kendisine 16.03.2007 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla sanık S..

Ç.. hakkında “defter ve belge gizlemek” suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,