Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2023 K.2014/14300

UYAP kayıtları üzerinde yapılan kontrolde; üst Cumhuriyet savcısının süre tutum dilekçesinin e-imzalı olarak 03.07.2013 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiği görülmekle, temyizinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Dosya içinde bulunan Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının 07.05.2011, Sayaç Kesme ve Mühürleme Tutanağının ise 07.06.2011 tarihli olduğu cihetle, 07.05.2011 tarihli Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağından önce suça konu sayacın mühürlenip mühürlenmediği idareden sorulup varsa mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı sureti dosya içine konulduktan sonra, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda.

Ç.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiği belirtildiğinden, şayet mühürleme bu tarihten sonra yapılmış ise, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu,

ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği hususları da dikkate alındığında, özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından,

Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminden söz edilemeyeceğinden, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,