Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/21514 K.2014/22201

I-) Müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 504/3. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'ndaki karşılığının 158/1-f maddesi olduğu cihetle, sonuç ceza miktarı yönünden oluşan kazanılmış hak nedeniyle mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önce hükmolunan ceza ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Hükümlü müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün karardan çıkartılarak yerine, “TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet,