Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/21551 K.2015/25283

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.10.2014 gün ve 2014-18904/64485 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.11.2014 gün ve KYB. 2014/367157 sayılı ihbarnamesi ile. Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... ile resmi belgede sahtecilik suçundan ... haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2013/4371 soruşturma, 2014/1475 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/934 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

müştekinin görevi kötüye kullanma iddialarına yönelik şüpheli ...'nun ifadesi alınmaksızın özellikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 6352 sayılı Kanun'un 16. Maddesi ile değişmeden önceki haliyle 82/2. maddesinde yer alan "Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: (2) Borçlunun zatı ve mesleki için lüzumlu elbise ve eşyasiyle borçlu ve ailesine lüzumu olan yatak takımları ve ibadete mahsus kitap ve eşyası" hüküm gereğince borçlunun muhasebe hizmetlerini yürüttüğü eşyalar olan bilgisayar, klavye, kasa, monitör, yazıcı, güç kaynağı vs. eşyalarının haczedilmesi ve muhafaza altına alınması iddialarının araştırılmadığı,

resmi belgede sahtecilik iddialarına yönelikse ...

İcra Müdürlüğünün 2009/7048 sayılı icra takip dosyası kapsamında dosya borçlusu tarafından alacaklı vekiline haricen 21/09/2009 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin ödemenin 21/10/2009 tarihinde yapıldığı ve özellikle bu belgenin de sonradan düzenlendiğine ilişkin iddialar doğrultusunda belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmadan ve haricen yapılan ödemeye dair tahsil harcı alınmadığına ilişkin iddialar ile müştekinin bu yönde yaptığı şikayetlerin akibeti araştırılmaksızın,

yine 21/10/2009 tarihinde alacaklı vekiline 5.000,00 Türk lirası ödemenin haricen elden yapıldığı sabit olmasına karşın 26/12/2009 tarihinde yapılan haciz işleminde toplam alacak miktarının 6.706, 58 Türk lirası olarak gösterilmesine ilişkin gerekli tahkikatlar yapılmaksızın, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; müştekinin,...

İcra Dairesi'nin 2009/7048 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığı halde, borçlu olan ...'ın işyerini adres olarak bildirmesi nedeniyle aleyhinde haciz işlemlerinin yapıldığını, bu dosyada alacaklı vekili tarafından sunulan, ...

21.09.2009 tarihinde 5000,00 TL tahsil edildiğine dair 21.10.2009 tarihli kısmi ödeme belgesinin aslında 2013 yılı Ocak ayında düzenlendiğini, belge tarihinden sonra yapılan hacizlere ilişkin tutanaklarda ödenen miktarın düşülmeden bütün alacak üzerinden haciz yapılmasının, yine aldıkları dosya fotokopilerinde bu belgenin bulunmamasının sahteliğe delil olduğunu, icra müdür yardımcı ...'nun bu belgenin sahte olarak düzenlenmesine iştirak ettiğini, belgenin 21.10.2009 tarihinde düzenlenmiş olması halinde ise, tahsil harcını almayarak görevini ihmal ettiğini ileri sürmesi karşısında;

incelenen dosya kapsamından, müştekinin haczi kabil olmayan mallarının haczedilmesi konusunda bir şikayeti bulunmadığı gibi, bu iddianın ve kısmi ödemeye rağmen toplam alacak miktarı üzerinden haciz tutanağı düzenlenmesinin icra müdürünün işleminin şikayet edilmesi yoluyla İcra ve İflas Kanunu çerçevesinde (İİK m. 16 vd.) çözümlenebileceği, yine ...

Kriminal Polis Labaratuvarı'nın 28.10.2013 tarihli raporunda belirtildiği gibi, yazı yaşının günümüz şartlarında tespitinin mümkün olmadığı, eksik alınan harcın daha sonra tamamlanmasının mümkün olduğu, bu tespitler karşısında, şüpheli ...'nun beyanının alınmasının da soruşturmanın sonucuna etkili olmayacağı cihetle, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 2013/4371 soruşturma, 2014/1475 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...