Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2740 K.2014/12910

Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere Y.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 29.12.2010 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, dosyadaki mühürleme tarihinin ise 31.03.2008 olması karşılığında tebliğnamedeki bu hususa yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında mühür bozma suçundan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/695 numaralı kovuşturmanın bulunup suç tarihinin 06.07.2007, iddianamesinin 11.11.2008 olması, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek belirtilen yargılamaların akıbeti araştırılıp mevcut dava birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya görede:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle takdiri indirim ile suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması sebebiyle erteleme hükümlerinin uygulandığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'Nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" göz önünde bulundurularak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken "sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkum edilmiş olması,

duruşmadaki tutum ve davranışları gözönüne alındığında bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,