Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3097 K.2014/18090

Sanığın yokluğunda verilen 08.05.2012 tarihli hükmün sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine verdiği 20.07.2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 28.12.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve TCK'nun 58/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderdiği 12/11/2013 tarihli yazısından A.. A...nin suç tarihinden sonra 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, ikametinde kullandığı elektrik sayacının şikayetçi şirket görevlilerince 28.12.2010 tarihinde borcundan dolayı mühürlenmesine rağmen olay yerinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 13.04.2011 tarihli keşif neticesinde mührün bozulduğunun tespit edildiği kabul edilmiş ise de, katılan şirket vekilinin 18.02.2011 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın 01.12.2010 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü 28.12.2010 tarihinde bozduğunun iddia edilmesi,

şikayetçi şirket vekilinin dilekçesi üzerine sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan başlatılan soruşturma kapsamında sanığın ikametinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 13.04.2011 tarihli keşfe ilişkin tutanakta, sanığın 28.12.2010 tarihli mührü bozduğuna dair bir tespitin bulunmaması, keşif neticesinde düzenlenen 22.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise sanığın 28.12.2010 tarihli fek tutanağına konu eyleminin elektrik hırsızlığı olmayıp usulsüz elektrik kullanımı olduğu ve eylemin sadece mühür bozmak olduğunun belirtilmesi sonucu sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davasının açılması,

01.12.2010 tarihli “Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi” başlıklı belgede sayacın mühürlendiğine dair bir ibare ve mühür numarasının bulunmaması karşısında; eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından, katılan şirketten sayacın suç tarihinden önce usulüne uygun şekilde mühürlendiğine dair belge aslı veya onaylı sureti getirtildikten ve 01.12.2010 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,