Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3120 K.2014/18084

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderdiği 12/11/2013 tarihli yazısından A.Elektrik Dağıtım A.Ş.nin suç tarihinden sonra 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kiracı olarak ikamet ettiği evde bulunan elektrik sayacının teminatsız kullanım nedeniyle 04.03.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen 26.04.2011 tarihinde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul edilmesi, yapılan UYAP araştırmasında sanığın bu davaya konu 14.06.2012 tarihli iddianame düzenlenmeden önce 24.12.2011, 02.01.2012, 07.04.2012 ve 09.06.2012 tarihlerinde işlediği mühür bozma suçundan Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/579 Esas sayılı dosyasında yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından;

yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek, mümkün ise birleştirilmesi, değil ise incelenen dosyanın iddianame tarihleri ile iddianameye konu tutanak tarihleri tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlenerek teselsül hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden,

suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,