Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3140 K.2014/19290

Katılan kurum vekilinin, sanık hakkındaki hükmün onanması istemini içerir 31.01.2013 havale tarihli temyize karşı cevap dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın, mesul müdürlüğünü yaptığı işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle katılan kurum tarafından 19.01.2011 ve 12.02.2011 tarihlerinde mühürlenmesine rağmen 22.01.2011 ve 13.02.2011 tarihli fek tutanakları içeriğine göre mührü bozarak işletmeye devam ettiğinin iddia ve kabul edilmesi, 22.01.2011 ve 13.02.2011 tarihli tutanakları sanığın mesul müdür olarak imzalaması,

sanığın kollukta verdiği ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında Astorya isimli restoranın hem barmeni hemde sorumlu müdürü olduğunu, işyerinin mühürlendiğini bildiğini ancak ruhsat başvurusu yapılması nedeniyle zabıtalardan haricen başvuru yapıldıktan sonra işyerini açabileceğini öğrenmesi üzerine kapıyı açıp servise başladığını savunması karşısında; mahkemenin atılı suçun sübuta erdiğine dair kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eksik araştırma yapıldığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.