Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3179 K.2014/19300

1 - Sanığın, aboneliği olmadan kullandığı gerekçesiyle su sayacının katılan idare görevlilerince 10.02.2009 tarihinde mühürlenmesine rağmen suç tarihinde mührü bozarak su kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın ,mühürlemeden bilgisinin olmadığını, mührü oğlunun kırdığını savunması, mühürleme ve fek tutanaklarında sanığın imzadan imtina ettiğinin yazılı olması, tutanak mümzileri dinlenmeden kararın verilmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıktan savunmasında mührü bozduğunu iddia ettiği oğlunun ismi sorulup, mühürleme ve fek tutanağını tanzim eden görevliler ile sanığın oğlunun beyanları alınıp, gerekmesi halinde ismi belirlenen sanığın oğlu hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunup açılması halinde kamu davası bu dava ile birleştirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi yasaya aykırı,

2 - Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olan geçmiş hükümlülüğünün silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp,yüklenen suçta zarar koşulu da gerçekleşmediği gözetilerek, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,