Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3259 K.2014/18353

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) UYAP sisteminden yapılan kontrolde, sanığın 12.06.2009 tarihinde işlediği iddia olunan mühür bozma suçuyla ilgili olarak Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/173 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; sanık hakkında mühür bozma suçundan Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasının araştırılıp celbi sağlanarak, davanın derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak davanın mükerrer olup olmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2) Kabule göre de; TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken 187 gün yerine 188 gün adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

3) Zincirleme suça ilişkin hükümler uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 43. maddesinin gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4) Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,