Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3353 K.2014/4427

a) Sanık ... hakkında ....

...., ...., ...., ....'a karşı işlediği suç nedeniyle 4 kez,

b) Sanık ... hakkında...., .... ve ....' na karşı işlenen eylem nedeniyle 3 kez

c) Sanık .... hakkında ....'na karşı işlediği eylem nedeniyle,

2) TCK.nun 158/1 -f, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay HC, 2.000.TL. APC, Hak yoksunluğu

а) Sanık ... hakkında .... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ....' na karşı işlenen eylem nedeniyle 7 kez

b) Sanık .... hakkında ....'na karşı işlediği eylem nedeniyle

3) Sanık ... hakkında....' ya karşı işlenen eylem nedeniyle TCK.nun 158/1-f, 168/2, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay HC, 1.000.TL. APC, Hak yoksunluğu,

3) Cürüm için teşekkül oluşturmak suçundan sanıklar ..., ....hakkında beraat

4) ....'na karşı sanıklar.... ,.... tarafından işlenen resmi evrakta sahtecilik suçundan beraat

6) ....' na karşı sanıklar ...., ....'in dolandırıcılık eyleminden düşme

I-)Katılan .... vekilinin, sanık .... hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ....'e yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.03.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerektiğinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan .... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Katılan .... vekilinin “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan tüm sanıkların verilen beraat kararları ve sanıklar ... ve ....'nun “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerinin incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ...., ...., Sinan Doruk ve Gürsan Elemanlar'a yüklenen “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, sorgularının yapıldığı 24.03.2005, 14.07.2005, 21.04.2005 ve 18.05.2005 tarihlerinden karar tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı;

Sanıklar ... ve ....'na yüklenen “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği Kasım 2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

katılan .... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ...., ...., .... ve ....'e yüklenen “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı TCK.nun 223/8;

diğer sanıklar ... ve .... hakkında “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-)Sanık ... müdafii ile sanık ...'in, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri ile katılan .... vekilinin, sanıklar ... ve ....'nun aynı suçtan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizine gelince;

Katılan .... vekilinin temyizinin kapsamına göre, sanıklar ... ile ....'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ve ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin temyiz dışı olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

1-)Katılan ....'a verilen, borçlusu ....Gıda Otomotiv Sanayii olan 20.11.2004 ödeme tarihli 10.300 TL meblağlı senedin, dosyada bulunan fotokopisinde tanzim tarihinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla aslının temin edilerek, tanzim tarihinin bulunup bulunmadığının tespiti, tanzim tarihi varsa, senet üzerindeki yazı ve rakamlar ile borçlu bölümünde kaşe üzerindeki imzanın sanık ...'in eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinden sonra suç vasfının ve sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Kararın gerekçe bölümünde, (sh.13) “müşteki ....'a verilen çekin sahte olmadığı, sadece çekin karşılıksız çıktığı anlaşılmakla, sanıklar ....,.... ve....ün beraatlerine karar verileceği” belirtilmesine rağmen, keşidecisi.... ve ....şubesine ait 23.11.2004 keşide tarihli, 7335150 sayılı ve 11.000 TL meblağlı çekin sahteliğine dair delillerin neler olduğu da ayrıca gösterilmeksizin, sanık ...'in müşteki ....'a sahte çek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması,

3-)Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın 2 yıldan 8 yıla kadar, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezanın ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olduğu, temel cezanın tespiti sırasında, cezaların alt ve üst sınırları birlikte değerlendirilmesi gerektiği temel ceza, üst sınırı 8 yıl hapis olan 342/1 maddesine göre 3 yıl olarak takdir ve tayin edildiğine göre, üst sınırı 5 yıl hapis olan 204/1 maddesine göre bundan daha az olması gerekeceği gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, sanıklar ..., .... ve ...'in, 765 sayılı TCK.nun, 5237 sayılı TCK.na göre daha lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,