Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3365 K.2014/2789

1-Sanıkların dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine 2-Sanık ... için resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

I-)29.05.2009 günlü oturumda yoklukta verilen kararın, sanık ...'ye 22.08.2009 tarihinde Tebligat Kanunun 21. maddesine göre ve usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, sanığın sonradan vekaletname ile atadığı müdafiinin 08.03.2011 tarihli temyizinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddede öngörülen bir haftalık süreden sonra olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen sanık ... müdafiinin eski hale getirme talebi ile birlikte yaptığı temyiz isteminin reddine ilişkin 17.02.2010 gün, 2007/303 esas, 2009/359 karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Dairemizin 22.01.2013 gün, 2013/1069 karar sayılı tevdii kararından sonra yapılan araştırmada, sanık ... ile onun adına tebligatı alan ... ... daha önce komşu oldukları, ancak ... ... 2007 yılında bir başka adrese ... taşındığı, tebligatın yapıldığı 31.08.2009 tarihinde komşu olmadıkları, bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme tarihine göre süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun, bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılarak işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin, TCK.nun 158/1-f maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,