Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/4409 K.2014/19340

12.07.2011 tarihinde borcundan dolayı su sayacına konulan mührü 05.09.2012 tarihinde kırmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, tutanağa konu işyerini kızı F. B. M.T.'nün çalıştırdığını, işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını, sayaca konulan mührü bozmadığını savunması, 05.09.2012 tarihli Usulsüz Su Tutanağını düzenleyen C.

K.'ın, kendisinin bizzat işyerine gidip sayacı görmediğini, ancak öncesinde bir kısım görevlilerin gidip sayacı yerinde gördüklerini ve kendilerine bildirdiklerini, bu bildirim üzerine suça konu tutanağı tuttuklarını beyan etmesi ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sayaca ait mührün 24.08.2012 tarihinde kırıldığına dair ayrı bir tespit tutanağını ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında adı geçen F..B.

M. T. 05.09.2012 tarihli tutanak mümzii Yakup Kılıç ile 24.08.2012 tarihli tespit tutanağını düzenleyen S. Ç. ve Y.

Ç.'ın tanık olarak beyanlarının alınması, işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin saptanması, 24.08.2012 tarihli tespit tutanağında mühür bozma eylemi ile ilgili olarak 14.09.2011, 24.01.2012 ve 07.03.2012 tarihlerinde de işlem yapıldığının belirtildiği ancak bir mührün bir kez bozulabileceği, sonradan mühür bozma suçundan bahsedilebilmesi için tekrar mühürleme işleminin yapılması gerektiğinden, 07.03.2012 tarihli son işlem ile birlikte veya sonrasında yeniden mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorulup,

yapılmış ise ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti getirtilip dosya içerisine konulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,