Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/4600 K.2014/20640

Yasal koşulları bulunmadığından sanığın vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 04.12.2013 tarih ve 73001 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hisseleri suç tarihinden sonra 15.08.2008 tarihinde özel şirkete devredildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

1- Sanığın iş yerinde muhasebeci olduğunu savunması, dosya kapsamında bulunan vekaletnamenin de genel olarak bazı kurumlar ve kişiler nezdinde işlemlerin yapılmasıyla ilgili olması karşısında, mühürlemenin yapıldığı işyerinin sorumluluğunun kime ait olduğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2- 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası da bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "şartları oluşmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,