Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/467 K.2014/13674

Başbakanlık Özelleştirme idaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazı içeriğine göre; suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın 13.03.2012 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/145 Esas sayılı ve 30.10.2012 tarihinde mühür bozma suçundan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/168 Esas sayılı dosyalarından yargılandığı anlaşılmakla, iddianame içerik ve tarihlerine göre suça konu yerin aynı olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla anılan dava dosyasının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mühür bozma suçunun temas ettiği 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde ise, “hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” hükmünün yer alması nedeniyle, tercih ve tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,