Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/5229 K.2014/19690

Mahkeme kararında iddia, savunma ve gerekçeye yer verildiği cihetle, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-15.08.2012 tarihli iddianame ile tarlasındaki sulama amacıyla kullanılan sayacın borç nedeniyle mühürlenmesine rağmen 23.05.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak faaliyete devam ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın önceden mühürlendiğinin belirtilmesine rağmen dosyada mühürleme tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, müşteki kurumdan var ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin istenerek dosyaya celbinden sonra,

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, müşteki Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiğinin bildirilmesi karşısında, özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı bulunmayan makam tarafından konulan mühürleme işleminde, “mühür bozma” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı da nazara alınarak,

mühürleme tutanağının müşteki kurumun özelleştirilmesinden sonra düzenlendiğinin tespiti halinde yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,