Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/5794 K.2014/20817

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12/11/2013 tarihli yazıdan Aras Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 28.06.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Suça konu elektrik sayacının 04.06.2003 tarihinde kurum tarafından mühürlendiği, 14.09.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayaca film şeridi takmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek tutanak tarihinden evvel sayacın mühürlü olmadığını beyan etmesi, katılan kurumun 19.09.2007 tarihli cevabi yazısında sanığa ait suça konu sayacın kaçak tutanağı tutulmadan önce fiilen mühür altına alınmadığının bildirilmesi,

temyiz incelemesine konu hükmün, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.07.2012 tarihli ilamı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iadesi üzerine dinlenen mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzi R..

C..'ın tutanak içeriğini doğrulayarak sayacın mühür altına alındığını ifade etmesi karşısında, suça konu sayacın fiilen mühürlenip mühürlenmediği hususundaki çelişki açıkça giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat gerici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen mühür bozma suçundan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı gözetilerek,

sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın kasıtlı suçtan sabıkası bulunması" biçimindeki dosya kapsamıyla uygun düşmeyen gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,