Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/5863 K.2014/5086

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.12.2013 gün ve 2013/19820/80135 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.01.2014 gün ve KYB.2014/3596 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık R.. C..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli ve 2011/162 esas, 2012/129 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ilişkin aynı Mahkemenin 12/02/2013 tarihli ve 2011/162 esas, 2012/129 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzenlenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hükme göre, mahkemenin duruşma açarak sanığın hukukî durumunu değerlendirmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanık hakkında infaz edilecek hüküm, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlemesi nedeniyle kurulan yeni hüküm olacağından sanık hakkında yeniden ayrıntılı hüküm kurmak yerine, doğrudan infaz edilecek cezayı belirtmeden yalnızca önceki hükmün açıklanmasına denilmek suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; mühür bozma suçundan yargılanıp Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2012 gün ve 2011/162 esas, 2012/129 karar sayılı ilamıyla hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, deneme süresi içinde işlediği yeni suç nedeniyle mahkemece duruşma açılarak,

hukuki durumunu değerlendirmesi gerekirken, dosya üzerinden karar verilerek savunma hakkı kısıtlandığı gibi sanık hakkında infaz edilecek hüküm, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içinde yeni suç işlemesi nedeniyle kurulan yeni hüküm olacağından hakkında yeniden ayrıntılı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca önceki hükmün açıklanmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 gün ve 2011/162 esas, 2012/129 sayılı ek kararının CMK'nun 309.