Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6369 K.2014/17074

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ruhsatı bulunmadığından bahisle 08.10.2010 günü mühürlenen işyerinin mührünü 21.05.2011 tarihinde bozarak faaliyetine devam etmesi sonucunda mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; dosya içerisinde bulunan 24.05.2011 tarihli ihbar tutanağından eldeki mühürleme tutanağının sanığa ait iş yerine ilişkin ilk mühürleme tutanağı olduğunun ve belirtilen tutanak haricinde tarihleri tespit edilemeyen iki adet daha tutanağın da bulunduğunun anlaşılması,

ayrıca UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/382 Esas sayılı dosyasında da mühür bozma suçundan yargılandığının görülmesi karşısında; mükerrer dava veya zincirleme suç hükümleri ya da dosyada bulunan iki tutanak tarihi arasında ayrı bir mühür bozma suçu oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak,

derdest olmaları ve muvafakat verilmeleri halinde birleştirilmeleri, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile her bir dosya bakımından fek tutanakları öncesinde tutulan en son mühürleme tutanaklarının getirtilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,