Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6388 K.2014/18925

28.01.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 24.05.2011 tarih ve 2008/21-185 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyet kararı verildiği, kararların sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı,

sanığın yeniden değerlendirme sonucu "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçundan verilen 10.12.2012 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, sanığın mühür bozma suçundan verilen 24.05.2011 tarihli hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12/11/2013 günlü yazı içeriğine göre Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 26.07.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması ve mühürleme tarihinin özelleşme tarihinden önce olması karşısında, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1- 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekmekte ise de, denetim süresince askıda bulunan hükmün hukuki varlık kazanabilmesi, temyiz yasa yoluna tabi ve CMK'nun 223. maddesindeki öğeleri taşıyan bir hüküm kurulabilmesi için, CMK'nun 182. maddesinde düzenlendiği üzere herkese açık (aleni) duruşmada ve sanığa savunma hakkı tanınarak yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan incelemeyle savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

2- Sanığın evinde kullandığı sayaç 30.09.2006 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 03.12.2007 günü yapılan kontrolde direk bağlantı yaparak atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, belirtilen iki tutanaktaki sayaç seri numaralarının birbirini tutmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, dosya içindeki mühürleme ve tespit tutanaklarındaki sayaç seri numaralarından kaynaklanan farklılığın nedeni, mühürlemeden sonra suça konu evdeki sayacın değiştirilip değiştirilmediği,

şayet değiştirilmiş ise 03.12.2007 tarihli tespit tutanağında bilgileri bulunan sayaca ilişkin suç tarihi öncesinde mühürleme yapıldığına dair bir tutanağın var olup olmadığı hususlarının müşteki kurumdan sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,