Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6394 K.2014/17141

1) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin, 20.05.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 31.05.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, soyismini bilmediği...isimli bir arkadaşıyla suça konu elektrik sayacının bulunduğu...'daki daireyi kiralayarak burada 1,5 ay kadar oturduklarını, elektrik aboneliğinin kendi üzerine kayıtlı olduğunu ancak mühürü kendisinin bozmadığını beyan etmesi,

dosyada mevcut abone bilgileri formunda belirtildiği üzere sanığın suç tarihinden sonra 31.01.2011 tarihinde elektrik aboneliğini sona erdirdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, mühür bozma tutanağında belirtilen adreste suç tarihinde kimin oturduğunun ev sahibinin ve sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli ev arkadaşının araştırılıp tanık olarak dinlenilmesi ve kolluk araştırması da yaptırılarak kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,