Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6530 K.2014/2889

Katılan T.

K.'nun, suça konu bonoyu imzalayıp sanığa verdiği sırada, rakam ile değer ifade eden bölümünün 500 TL. olarak yazıldığını, diğer kısımlarının boş olduğunu, bonodaki rakamla yazılan borç miktarının başına “40” rakamının sonradan sanık tarafından eklenip, yazı ile olan borç miktarı bölümü ve diğer kısımların sanık tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini iddia etmesi, sanığın bonodaki yazı ve rakamların tümünün kendisi tarafından yazıldığını katılanın sadece imzasını attığını bononun borç miktarını sonradan değiştirmesinin söz konusu olmadığını belirtmesi,

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 14.12.2007 günlü raporda, senetteki “40” rakamının kendisinden sonra gelen rakamlardan ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi (fulaj izi) bakımından farklı olduğu, senedin başlangıçta “500 TL” bedelli olarak yazılmış olduğu halde benzer evsafta kalem ile sonradan baş tarafına “40” rakamı ilave edilerek mevcut duruma dönüştürüldü, yazı ile miktar ifade eden bölümün ise tek seferde yazıldığının belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu bononun 500 TL bedelli olarak katılan tarafından imzalanıp sanığa verildikten sonra,

sanık tarafından tahrifen 40500 TL bedelli hale dönüştürülerek icra takibine konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi;