Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6572 K.2014/5691

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/01/2014 gün ve 2013/1038/2938 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/01/2014 gün ve KYB.2014/23061 sayılı ihbarnamesi ile; Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/04/2013 tarihli ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili Avukat Yunus Emre Yavuz tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarihli ve 2013/2586 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre, sahteliği iddia olunan taahhütnamede yer alan imzanın müşteki Hasan Karaçelik'e mi yoksa şüphelilere mi ait olduğu noktasında gerekli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlığını taşıyan, 172. maddesinin 2. fıkrası; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmünü taşımaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre; müştekinin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.08.2010 gün ve 2010/96070 soruşturma, 2010/51756 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşmesini müteakip, bu kez şikayetçi vekilince verilen 17.04.2013 havale tarihli dilekçeyle vaki şikayet üzerine CMK’nun 172/2. maddesinde açıklandığı üzere yeni delil bulunmaksızın, aynı olayla ilgili olarak şikayette bulunduğu ve bu şikayetle ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının, şüpheliler hakkında kesinleşmiş önceki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe gösterilerek 20.04.2013 gün ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve bu karara yönelik itirazın da önceki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kesinleşmiş karar üzerine yeni delil de elde edilemediğinden ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 gün ve 2013/2586 Değişik İş sayılı kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2010 gün ve 2010/96070 soruşturma, 2010/51756 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı kesinleşmiş olup, kamu davası açılmasını gerektirir yeni bir delil elde edilememiş olması da dikkate alınarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2013 gün ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına vaki itirazın reddine dair mercii ...