Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/7260 K.2014/6928

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 203

YARGI HİZMETLERİNİN ETKİNLEŞTİRİLMESİ AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI VE BASIN YAYIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLARA İLİŞKİN DAVA VE CEZALARIN ERTELENMESİ HAKKINDA KANUN (6352) Madde 99

"İçtihat Metni"Mühür Bozma suçundan sanık C..A.. hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyetine ilişkin Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2010 tarih ve 2010/230-455 E-K sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2012/12158 esas, 2013/16901 karar sayılı bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2014 gün ve KD-2014/33506 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik CMK.nun 308. maddesi uyarınca süresinde itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen B..Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinden önce özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu,

ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından,

Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,