Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/7754 K.2014/6985

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2014 gün ve 2013/2719/8288 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.02.2014 gün ve KYB.2014/51290 sayılı ihbarnamesi ile;

Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi suçundan sanık ...’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 338/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Van İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 tarihli ve 2012/110 esas, 2013/17 sayılı kararına sanık tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2013/252 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1-Sanık hakkında Van 1. İcra Dairesinin 2010/361 esas sayılı dosyasında, sanığın 26/06/2010 tarihli açık artırmada malların büyük bir bölümünü hazır etmediği ve malları 27/01/2011 tarihli haciz işleminde aynı isimle üçüncü bir kişiye devrettiği belirtildiği gibi yargılama sonucu gerekçeli kararda suç tarihinin 27/01/2011 olarak gösterildiği, alacaklı vekilinin ise 16/04/2012 havale tarihli şikayet dilekçesi verdiği, şikâyet hakkının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi hükmünce 1 yıl içinde kullanılmamış olduğu gözetilerek alacaklı vekilinin süresinden sonra yaptığı şikayet üzerine borçlunun hapsine ilişkin karara yönelik yapılan itirazın kabulü yerine, dosya kapsamına ve hukuka uygun olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi,

2-Kabule göre, sanık hakkında yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da ticareti terk etme suçları nedeni ile cezalandırılması istemi ile şikâyette bulunulduğu ve gerekçede yükümlülüklerin yerine getirilmemesi suçunun sabit olduğu belirtildiği hâlde yazılı ve çelişki oluşturacak şekilde gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan İcra ve İflas Kanunu’nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Müşteki vekilinin şikayetinin, borçlunun ticareti usulüne aykırı terk etmek suçuna ilişkin olup, eylemin İİK'nun 337/a maddesi uyarınca hapis cezasını gerektirdiği, Van İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 tarih, 2012/110 Esas ve 2013/17 sayılı hükmünün esasını oluşturan kısa kararında da, itirazı kabil olarak, sanığın İİK'nun 337/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın süresinde itirazı üzerine, mercii Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2013/252 değişik iş sayılı kararı ile itirazın esastan incelenerek reddedildiği,

İİK'nun 353. maddesi uyarınca, icra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlar itiraza tabi olup, on altıncı bapta yer alan suçlardan dolayı verilen hükümlerle ilgili olarak CMK'nun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı cihetle, Van İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 tarih, 2012/110 Esas ve 2013/17 sayılı hükmünün temyize tabi olmasına karşın, yasa yolunun kararda itiraz olarak gösterilmesinin yasa yolunu değiştirmeyeceği cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,