Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/8209 K.2014/19023

1- Sanık hakkında yetkilisi olduğu Z. Tur...Ltd. Şti tarafından E. C.ünvanı ile işletilen işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesi ile mühürlenmesine rağmen 22.06.2012, 23.06.2012, 02.09.2012, 09.09.2012 tarihlerinde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tutanak ile tespit edildiği iddiası ile açılan davada; sanığın 09.09.2012 tarihli tutanakta mührü neden bozduğu sorusuna karşılık ''ihtiyacım var, çalışmak zorundayım''; mahkemede, "işyerinin mesul müdürü Hi.

K.'dır, ben yokken o gelir açar" savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, işyeri sahipleri, mesul müdür olduğu söylenen H.

K.ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği, mesul müdürün kim olduğu, sanığın işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, mührün kimin tarafından bozulduğunun tespitinden sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suçun sübutu halinde; sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,