Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/8662 K.2014/10744

2- Sanık ... için defter ve belge ibraz etmemek suçundan beraat. 3- Sanık ... için , 213 sayılı Kanunun 359/a-2, TCK.nun 62, 51. maddeleri uyarınca 15 ay hapis, erteleme, 1 yıl denetim süresi, 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK.nun 62, 53/1. ( 3'şer kez ) maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu (3'şer kez ), vekalet ücreti 4- Sanık ... için, 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK.nun 62, 53/1. ( 3'şer kez ) madderi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu ( 3'şer kez ) vekalet ücreti.

I- Katılan vekilinin, Sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” suçunu işlemediği ve sanıklar ... ile ...'ya yüklenen 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunda ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde anılan suçlardan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- “Defter ve belge ibraz etmemek” suçundan sanık ..., 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan ise sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıklar hakkında düzenlenen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 16.06.2006 gün ve VDENR-2006-484/ 112 sayılı vergi tekniği raporunda, 2002-2003-2004 takvim yıllarına ilişkin vergi incelemesi yapıldığı, 2005 takvim yılına ilişkin bir inceleme yapılmadığı, bu dönemde sahte fatura düzenlenip kullanıldığına dair bir tespit olmadığı gibi ele geçen herhangi bir fatura da bulunmadığı gözetilmeden sanıklar ... ve ...'in 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan ve sanığın annesine tebliğ edildiği belirtilen “06.07.2005 tarih ve VDENY-2005-484/264 sayılı Defter ve Belge İsteme Yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin belirlenmesi,

sanık ...'in şirkete ait defter ve belgeleri askere giderken evine taşıdığını, evinde çıkan yangın sonucu tüm belgelerin yandığını, zayi kararı için ticaret mahkemesine dava açtığını savunması ve 26.12.2004 tarihli Yangın Raporunu ibraz etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, yangın raporunun adına tutulduğu kişi olan...tanık olarak dinlenip defter ve belgelerin evinde saklanıp saklanmadığının sorulması, ticaret mahkemesine açıldığı belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

A-Defter ve belgeleri gizleme suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali olan 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 6 ay olduğunun, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının alt sınırının ise suç tarihi itibariyle 18 ay olduğunun gözetilmeden ve lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan sanıklara fazla cezalar verilmesi,

B-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezaların aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

C-5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,