Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/9012 K.2014/12394

I- Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sahte faturaları kullanan şirket hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, söz konusu şirket yetkilileri hakkında açılmış dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların ve faturalarda yazılı miktarların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile gerektiğinde faturaları kullanan şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Sanık hakkında, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, gerekçede sübut bulan eylemlerin sahte ve muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge düzenlemek olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmı ve kısa kararda sahte belge kullanmak suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulması, 2- 2005 ve 2006 yıllarında birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle her yıl için ayrı ayrı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sahte fatura düzenleme ve muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçlarının ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı eylemler nedeniyle suçların meydana geldiği, muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenleme suçunda, belgenin sahte olmayıp belgeyi düzenleyen ile belgeyi alan arasında gerçek bir mal ve hizmet alımının bulunması gerektiği, belgenin içeriğinde yapılan sahteciliğin suçun unsurunu oluşturduğu, örneğin mükellefin faturanın asıl veya nüshasında fatura tarihini, miktarını değiştirmesi, belgeye bir kısım eklemeler ve çıkarmalar yapması,

aldığı ürün yerine başka bir ürünü yazması şeklinde oluşabileceği, sahte belge düzenlemek suçunda ise de sahte belgeyi düzenleyen ile kullanan kişi arasında herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifası olmasına gerek bulunmadığı dikkate alındığında her iki suçun ayrı eylemler gereğince oluşmasına rağmen TCK 44. maddesi uygulanmak suretiyle muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,