Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/9443 K.2014/9297

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2014 gün ve 2013/4745/17686 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.03.2014 gün ve KYB 2014/99355 sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’nun, anılan Kanun’un 359/a-2, 359/b-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 17 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2009 tarihli ve 2008/817 esas, 2009/488 sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20/03/2012 tarihli ve 2012/1922-3868 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 16/04/2013 tarihli ve 2008/817 esas, 2009/488 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 tarihli ve 2013/1489 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, sanık tarafından 24/01/2013 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, anılan Mahkemenin 16/04/2013 tarihli ve 2008/818 esas, 2009/488 sayılı ek kararı ile sadece infazın devamı yönünde karar tesis edildiği, yargılamanın yenilenmesi talep edildiği hâlde, sanığın bu talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma, hâkim veya mahkemeler tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesi için kabul edilen olağanüstü bir kanun yoludur.

5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Kanun yararına bozma konusu karar veya hükmün hukuka aykırı olmakla birlikte hukuken geçerli bir karar veya hüküm olması gerekir. Hukuki geçerliği bulunmayan yok hükmündeki kararlar aleyhine kanun yararına bozma isteminde bulunulamaz.

2

Bu bilgi ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından hükümlü ...'nun anılan Kanun’un 359/a-2, 359/b-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 17 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2009 gün ve 2008/817 esas, 2009/488 sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20.03.2012 gün ve 2012/1922 esas, 2012/3868 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip,

hükümlü tarafından verilen 23.05.2012 havale tarihli dilekçeyle vaki yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.08.2012 gün ve aynı sayılı ek kararına itiraz üzerine mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2012 gün ve 2012/2193 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddedildiği, iş bu karara yönelik kanun yararına bozma başvurusunun da Adalet Bakanlığınca yerinde görülmemesi üzerine infaza devam olunduğu,

ancak bu sırada hükümlünün 24.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle vaki yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması istemi üzerine Aliğa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.04.2013 günlü ve aynı sayılı ek kararla hükümlünün talebi yalnızca ifnaz yönünden değerlendirilip, yargılamanın yenilenmesi istemiyle ilgili bir karar verilmeden infazın devamına karar verildiği, bu karara yönelik itirazı inceleyen mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi de kanun yararına bozma istemine konu 22.05.2013 gün ve 2013/1489 değişik iş sayılı kararında yalnızca infazın devamına dair kararın yerinde görülmesi nedeniyle itirazın reddine karar verdiği,

bu aşamadan sonra da hükümlünün 25.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle yine yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunması üzerine Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 gün ve aynı sayılı kararıyla istemin kabule değer olmadığından reddine karar verilmesi nedeniyle bu karara yönelik itirazın da mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 gün ve 2013/1826 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği,

keza hükümlünün yine aynı mahiyetteki 27.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle vaki yargılamanın yenilenmesi istemi değerlendiren Aliağa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.08.2013 gün ve aynı sayılı ek kararla talebin reddi üzerine bu karara yönelik itirazın da mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2013 gün ve 2013/2626 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere hükümlünün 24.01.2013 havale tarihli dilekçesindeki yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması istemlerini inceleyen Aliğa Asliye Ceza Mahkemesi verdiği 16.04.2013 günlü ek kararında yargılamanın yenilenmesi istemiyle ilgili bir karar vermeden infazın devamına karar vermiş olup, bu karara yönelik itiraz da mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 gün ve 2013/1489 değişik iş sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Ortada kanun yararına bozma yasa yolu ile incelenebilecek hukuken geçerli yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi veya kabulüne dair bir karar bulunmadığından ve bu karardan sonra verilen diğer kararlarla hükümlünün yargılamanın yenilenmesi istemi değerlendirilip reddedildiği gözetilerek,