Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/9564 K.2014/20080

1-)Ruhsatsız olarak işletilen kayden sanığa ait otoparkın mühürlenmesine ilişkin bütün tutanaklarda, işyeri ilgilisinin mahallinde bulunmaması nedeniyle çalışanları C. A. ile C.

A.'ın isim ve imzalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen şahısların tanık olarak beyanları alınarak, 1942 doğumlu, okuma yazması olmayan ve ev hanımı olan sanığın, her mühürleme işleminden haberdar edilip edilmediğinin ve otoparkı fiilen kimin işlettiğinin sorulup araştırılarak kolluktaki savunmada otoparkı işletmesi için Hamza Yıldırım'a vekalet verdiğine dair hususun araştırılarak, verilmiş bir vekaletname varsa getirtilip incelenmesi, gerekirse H.

Y.'ın da beyanının alınmasından sonra, “suç ve cezanın şahsiliği” ilkesi de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de, Adli sicil kaydında, tekerrüre esas olmayacak nitelikte para cezasından başka hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 69 yaşında olan sanığa hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;