Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2111 K.2017/2766

1-Sanık ... müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin isteminin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ...'ün “resmi belgede sahtecilik”, sanık ... ve ...'ün ayrıca “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ün temyiz dilekçesi içeriği itibariyle temyizinin “resmi belgede sahtecilik” hakkında kurulan hükme yönelik olduğu,dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik bir temyizinin bulunmadığı, ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmediği anlaşılmakla,tebliğnamedeki temyiz istemlerinin reddi ile dosyanın mahalline iadesine ilişkin görüşe iştirak olunmamış;

suça konu sahte noter vekaletnamelerinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu temel cezanın TCK'nın 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.