Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2259 K.2015/31633

CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz yeteneği bulunduğundan tebliğnamedeki itirazen incelenmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık E.. D.. hakkında İstanbul ilinden 17.12.2003 tarihinde çalınan aracı,............. nolu sahte plaka, motorlu araç tescil ve trafik belgesi düzenlenmiş şekliyle sattığından bahisle resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasını satın alma suçlarından açılan kamu davasında; dosya kapsamından sanık E.. D..'ın aracı diğer sanık A..

B.. ile birlikte Erzurum'a getirerek Razi isimli bir kişiye sattığı, aracın bu kişide bir müddet kaldıktan sonra hacizli olduğundan bahisle sanık A....'ın kardeşi olan diğer sanık A.. B..'na iade edildiği ve iade nedeniyle verilen senedin tanzim tarihinin de 16.06.2005 olduğu.

5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında bulunan davaya konu sahte plaka ve araç ruhsatnamesi düzenlemek/kullanmak suçunun 01.06.2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 333 ve 350, suç eşyasının satın almak suçunun ise anılan yasanın 512. maddeleri kapsamında kaldığı ve sahtecilik suçu yönünden belgenin kullanıldığı tarihin suç tarihi olacağı, aracın 2003 yılında çalındığı ve 16.06.2005 tarihinden önce satıldığının anlaşılması karşısında; olayda dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından, icra takip dosyasında kimlik bilgileri bulunan R...

Ç.....'in tanık sıfatıyla celp edilerek, sanık E.. D..'ın aracı hangi tarihte kendisine sattığı hususu açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme ile zamanaşımının denetimine imkan vermeyecek şekilde hükümler kurulması,