Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2310 K.2016/6920

I- Sanık ...'ın, kardeşi ...'ın yetkilisi olduğu...

Turizm...Şirketi'ne ait suça konu çeki hatır çeki olarak alıp keşide ederek borcuna karşılık katılan şirkete verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut 06.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise "çekteki keşideci imzası ile ...'ın imzası arasında biçimsel olarak benzerlik görüldüğü ancak gerek keşideci imzasının gerek mukayeseye esas imzaların tersiminin basit, taklidinin kolay olması,

yazı ve önemli tanı unsurlarını içermemesi nedeniyle keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespit yapılamadığının" bildirildiği, sanık ...'ın soruşturma safhasında çekteki yazıların ve keşideci imzasının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen sanıkların duruşmadaki beyanlarında keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunu bildirdikleri, bilirkişi raporları ve sanıkların ifadelerindeki çelişkilere rağmen sanık ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı,

raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmediği anlaşılmakla, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'ın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,

suça konu çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,