Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2341 K.2017/7686

2- Sanıklar ... ve ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet 3- Sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

C-Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar ... ve ...'ın ortağı oldukları .... Grup firmasının 150.000 TL tutarındaki 22.04.2008/05 tarih ve nolu faturayı gerçeğe aykırı şekilde sahte olarak düzenledikleri, daha sonra bu faturanın ....

Noterliğince tasdik edildiği, yine 01.02.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesini de sahte olarak düzenledikleri ve bu belgelerin ihale komisyonuna sunulduğu, bu suretle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nın 204/1-3 maddesindeki suçu oluşturduğu iddia ve kabul olunan olayda;

sanık ....'ın kolluk aşamasında alınan beyanında ‘‘ortağı olan ...'ın ....firması ile ortak iş yapacaklarını ve bu yüzden 150.000 TL'lik fatura kesmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin .... firmasına 150.000 TL'lik fatura kesip gönderdiğini, ....Sağlık Hizmetlerine kestikleri faturanın açık fatura olduğunu ve bedelinin alınmadığını, iş iptal edildiğinden .... firmasına herhangi bir hizmet verilmediğini’’ beyan etmesi ve sanık ...’ın ‘‘işlerle tamamen sanık ...’ın ilgilendiğini, ....

Sağlık Hizmetlerine firmalarının kesmiş olduğu faturanın sahteliği iddiasını da ilk kez Sağlık Bakanlığı müfettişlerinden duyduğunu, bu firma ile sözleşme yapıp yapmadıklarını ....’a sorduğunda kendisine sözleşme imzaladıklarını ancak bu firmanın hizmet alımından ödeme güçlüğü nedeniyle vazgeçtiklerini söylediğini, bu durumdan ilk kez o zaman haberdar olduğunu, ihaleye dahi gidip katılmadığını, ihale sürecinde de muhasebecisi ....’ın herhangi bir bilgi vermediğini’’ savunması karşısında;

a)Faturanın notere onay işleminin gerçek olup olmadığının, gerçek ise kim ya da kimlerin onaylattığının, ilgili noterlikten sorulması ve buna ilişkin belgenin onaylı örneğinin istenmesi,

b)Fatura ve hizmet alım sözleşmesinin kim veya kimler tarafından ihale komisyonuna sunulduğunun ilgili hastane müdürlüğünden sorulması ve buna ilişkin belge varsa onaylı örneğinin istenmesi,

c)Gerektiğinde bu konularda muhasebeci ...'ın tanık olarak dinlenilmesi,sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

2-Kabule göre de; noter onayının gerçek olması halinde belgenin notere onaylatılmasının niteliğini değiştirmeyeceği cihetle, sanıkların fiillerinin tümüyle 5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı; noter onay işleminin sahte olması halinde ise sanıkların fiillerinin tümüyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,