Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3194 K.2016/6712

Sanığın borcuna karşılık katılana verdiği suça konu senedi dört beş yıl önce ... isimli kişiden yaptığı iş karşılığı aldığını, ön yüzünü kendisi doldurarak imza için ...'ın oğluna vererek imzalatıp geri aldığını savunmasına rağmen, müşteki ...'ın sanığa böyle bir borcu ve verdiği senet olmadığı beyanı ile,

senedin verildiği katılan şirket yetkilisinin senedin sanık tarafından yanında cirolandığı beyanı ve bilirkişiden alınan rapora göre senedin ön yüz rakam ile yazıları ve arka yüz ciro yazı ve imzasının kalem ucu kalibresi ve mürekkep tonu bakımından aynı kalem ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık üzerine atılı sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilerek dosya içerisindeki fotokopisinin incelenmesinde, suça konu senetteki matbu kısımlar hariç tüm yazı ve rakamların el yazısı ile yazılmasına rağmen tanzim tarihinin kaşe ya da numaratör gibi bir aletle basılmış olması karşısında,

suç tarihindeki Türk Ticaret Kanununun 688. maddesine göre düzenleme tarihi bononun zorunlu unsurlarından olup suça konu belgedeki düzenleme tarihinin belgenin katılana verilmesi esnasında bulunmadığının tespiti halinde, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, belgede yer alan tanzim tarihinin baştan beri bulunup bulunmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine yazılı şekide karar verilmesi,