Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3638 K.2017/2812

Hüküm yokluğunda verilen sanığa, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında; hükmü bizzat tebliğ ettiği belirtilen sanığın imzası ile soruşturma evresindeki ifadesinde ve müdafii adına çıkartılan vekaletnamedeki imzaların birbirine benzemediği, ayrıca işlemi yapan posta memurunun isminin ve imzasının Tebligat Kanunu 23/9. fıkrasına aykırı olarak tebligat parçasında bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemin usulsüz olduğu, dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulünün gerekeceği düşüncesiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,