Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3682 K.2017/3126

Karizma firması temsilcisi olan sanık hakkında, ...Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu çekin arkasında bulunan kendi ve firması adına olan cirosundan önce çeke atılan ilk üç ciroyu sahte olarak yazıp katılan .... Yapı Ltd.

Şti.'ye verdiği iddiası ile açılan davada; sanığın savunmalarında suça konu çeki kurşunlu otel inşaat işini birlikte yaptıkları ve aralarında sözleşme olan ...'ın yetkilisi olduğu... şirketinin otel müdürü ...'ın getirdiği, ilk üç cironun mevcut olduğu halde kendisine cirolattığı ve arada bırakılan boşluğun da ... tarafından cirolanacağı için boş bırakıldığını, ...'ın çeki geri aldığını belirttiği, her ne kadar ... ve ... bu durumu inkar etmiş ve çek üzerinde ...'a aidiyet tespit edilememiş ise de, çekin verildiği katılan şirket yetkilisi, soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık savunmalarını doğrular şekilde,

otel inşaatında alt taşeron olarak iş yaptıklarını ve alacakları için suça konu çekin kendilerine ...'n bizzat verdiğini, hem sanığın yetkilisi olduğu şirketin hem de ...'ın çeki cirolamalarını istediklerini, sanığın taleplerini kabul ile ciroladığını, ancak ...'ın cirolamadığını beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen çek keşidecisi şirket yetkililerinin söz konusu çekin ... tarafından keşide edildiği, zira şirketi Veli'ye devrettikleri şeklindeki beyanları karşısında;

her ne kadar sanık tarafından cirolanmış ise de, suça konu çekte sahte olarak atılan ilk üç cironun sanık tarafından atıldığına/attırıldığına veya sahte olduğunu bilerek kullandığına dair dosya kapsamı incelendiğinde, elde edilen delillerin mahkumiyete yeter düzeyde kesin olarak saptanamamış olduğu anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliği;