Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3715 K.2015/27022

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2015 gün ve 2015-4180/12678 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.02.2015 gün ve KYB. 2015/67080 sayılı ihbarnamesi ile;

Nitelikli dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık A..

E..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-e, 204/2, 257/1, 43/1 (üç defa), 62 (üç defa), 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 1 yıl 3 ay hapis, 5 yıl hapis ve 10.000,00 Türk Lirası adlî para, cezası ile cezalandırılmasına dair Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve 2009/67 Esas, 2012/17 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/02/2014 tarihli ve 2013/13455 Esas, 2014/2937 sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasını müteakip,

hükümlü müdafii tarafından yapılan 10/09/2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile adı geçen sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 23/09/2014 tarihli ve 2014/86 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarihli ve 2014/86 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına dair Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2014 tarihli ve 2014/717 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanık müdafileri tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi ekinde yer alan tanıklar A.. G.., G.. S.., O.. U.., M.. H.., A.. G.., F.. H.., Ö.. C.., E.. V.. Ö.., Ş.. E.., M.. C.., K.. K.., M.. E.., T.. G.., S.. Ç.., İ.. C.., F.. Y.., Z.. A.. ve A.. C.. A..’ın yazılı beyanları, M.. Y..’ın ...

Halk Eğitim Kursuna katılım için Ziraat Bankasına yatırdığı paraya ilişkin banka dekontu, Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi acil servisinde muayene olduğuna dair 10/09/2010 tarihli belge, sosyal paylaşım sitesi facebookta kendisini S..

Y.. ismi ile tanıttığına ilişkin sayfa çıktıları birlikte değerlendirildiğinde bu belge, bilgi ve beyanların sanık lehine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e. maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gösterildiği 5271 sayılı CMK'nun 311. maddesinin ' b ' bendinin 1. fıkrasında “Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa...” yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilecektir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde ise, “…yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte…” olmasının, yargılamanın yenilenmesinin koşulu olduğu öngörülmüştür.

Yeni olaylar veya delillerin hükmün verildiği anda mahkemece bilinmemesi gerekir. Yargılama aşamasında bilinen olayları veya tanıkları “yeni kanıt veya yeni olaylar” türünden saymak olanaksızdır. Bu olgunun, davanın süjelerince ve yargılamayı yapan mahkemece bilinmemesi, tespit edilememesi zorunludur. “Yeni olaylar veya yeni kanıtlar” hiçbir aşamada söz konusu değil ise, hükümlü yararına yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden bahsetmek yasa koyucunun amacına ve yasanın özüne uygun düşmeyecektir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.03.2012 tarih, 2009/67 Esas, 2012/17 sayılı kararıyla, ... Belediye eski Başkanı sanık A.. E..'in, M..

Y.. isimli kişiyi belediyede fiilen çalışmadığı halde çalışıyor gibi göstererek, maaş ve bir kısım ücretleri alması için onaylayan sıfatıyla gerçeğe aykırı düzenlenen belgeleri imzalamak suretiyle zincirleme olarak memurun resmi belgede sahteciliği ile kamu kurum veya kuruluşlarının zararına dolandırıcılık; yine belediyede çalışan kayınbiraderi M..

A..'ın görev mahallini resmi izin ve kanuni mazeret olmaksızın uzunca bir süre terkederek gelmemesine göz yumarak zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği kabul edilerek, mahkumiyetine karar verildiği, anılan hükmün, Dairemizin 19.02.2014 tarih, 2013/13455 Esas, 2014/2937 sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı görülmüştür.

Sanık müdafiince 10.09.2014 havale tarihli dilekçe ile. M.. Y..'ın toplumda bilinen isminin S.. Y.. olduğunu, www.facebook.com adlı internet sitesinde M.. Y..'ın kendisini S.. Y.. olarak tanıttığını, tanıklara M.. Y..'ın bilinen isminin sorulmamış, yüzleştirme yapılmamış olduğunu, Mahire'nin belediyede çalıştığını bilen belediyede ve belediyenin itfaiye biriminde çalışan kişilerin dinlenmediğini, 04.09.2004 tarihli ... Ailesi'ne ait düğün CD'sinde de görüleceği üzere M..

Y..'ı tanımadıklarını iddia eden kişiler ve aileleriyle bu kişinin samimi olarak görüştüğünü, bu kişilerin dinlenmesini istediklerini, müvekkili ile emniyet müdürü arasındaki husumet nedeniyle soruşturma aşamasında alınan ifadelerin gerçek dışı olarak tutanağa geçirildiğini. M.. Y..'ın bilgisayar kursuna katılmak için ...

Halk Eğitim Merkezi'ne başvurduğunu ve 10.09.2004 tarihinde Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin acil servisine giriş yaptığını ileri sürerek, dilekçesine eklediği, M.. Y..'ın adının Songül olarak bilindiğine, M.. Y.. ve M.. A..'ın belediyede çalıştığına, kolluk biriminde alınan ifadelerin farklı yazıldığına ilişkin dilekçeler, M.. Y..'ın ... Halk Eğitim Merkezi'ne başvurduğuna dair dekont, düğün CD ve resimleri, A.. E..'in ...

Emniyet Müdürü aleyhindeki şikayetini içeren dilekçeler ile www.facebook.com'dan alınan çıktılar ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan araştırmada, M.. Y..'ın 15.09.2004-14.05.2007 tarihleri arasında ... Halk Eğitim Müdürlüğü'nde kursa katılmadığının tespit edildiği, keza Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin acil servisine giriş yaptığını kanıtlayan belgenin de bu aşamada dosya içerisine alındığı; ...

Emniyet Müdürü ile sanık arasında bulunan husumet nedeniyle ifadelerin gerçek dışı tutanağa geçirildiği iddia edilmişse de yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde isimleri bildirilmemekle birlikte kollukça ifadelerine başvurulan bir kısım tanıkların M..

Y..'ı tanıdıklarına ya da ismini duyduklarına dair beyanlarının bulunduğu; sosyal paylaşım sitelerinde insanların kendilerini farklı isimlerle tanıtmalarının bilinen bir gerçek olmasının yanında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında az sayıda olmakla birlikte M.. Y..'ı tanıdığını iddia eden kişilerin Mahire'nin ismini Songül olarak bildikleri yönünde beyanlarının olmadığı, aksine, hüküm kesinleştikten sonra dilekçe veren tanıklardan G..

S..'ın kovuşturma aşamasında, kendisi işe girdikten sonra Yağmur ve Emine isimli iki kişinin işe girdiğini, bunların dışında belediyede çalışan başka bir bayan görmediğini, duymadığını. O..

U..'ın, kendi çalıştığı dönemde itfaiye servisinde hiçbir bayanın görev almadığını belirttiği; tanık olarak beyanları alınması istenilen kişilerin dilekçeleri ile insanların toplu halde bir arada bulunduğu düğün CD'sinin de, Mahire'nin belediyede çalıştığını kanıtlayan bir delil olarak kabul edilemeyeceği; hüküm kesinleştikten sonra yazdırılan dilekçelerin sıhhati bir yana açıklandığı üzere; soruşturma ve kovuşturma aşamasında da M..

Y..'ın belediyede çalıştığına dair beyanda bulunan tanıkların olduğu, mahkemece hükmün gerekçesinde bu beyanları değerlendirilerek, M.. Y.. ve M.. A..'ın maaşlarının çekildiği banka ATM'lerinin Ankara ve İstanbul İllerinde olması, M..

Y..'dan işe alınma ve işten çıkarılma esnasında herhangi bir dilekçe alınmaması, personel izin defterinde isminin yer almaması gibi hususlar da nazara alınmak suretiyle hüküm kurulduğu, tanık beyanlarının yalnız başına mahkumiyet gerekçesi olmadığı; gibi kollukta alınan beyanlarının da doğrudan hükme esas alınmadığı; anılan nedenlerle sunulan delillerin yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kuvvette ya da yeni delil niteliğinde olmadığı cihetle, Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih, 2014/86 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair mercii Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2014 tarih, 2014/717 D.